Lovlydigt flertal ofres til ideologisk retfærdighed

Forhenværende politibetjent i Minneapolis Derek Chauvin er blevet idømt over 20 års fængsel. Trods mangel på bevis for arrestanten George Floyds dødsårsag. Floyd havde taget en overdosis narko på tidspunktet for sin død. Med en langt højere dosis fentanyl end den, der normalt betragtes som dødelig. Chauvin og hans kolleger har ikke begået nogen overtrædelse af anholdelsesprocedure eller hastigheden af hjælp til Floyd. Chauvin befandt sig det forkerte sted på det forkerte tidspunkt, det er alt. Han blev dømt, fordi folkemængden bad om det. Enhver anden amerikansk politibetjent kan være det næste offer. Der vil nu komme yderligere kontrol af politiets arbejde, mere tilbageholdenhed hos ordensmagten. Og det er også klart, hvordan det vil påvirke livet for dem, der ikke lever i USA’s ”gated communities”.

Begrebet ′′gated community′′ er meget vigtigt for at forstå den amerikanske debat om lov og orden. Det er et område som på hosstående billede med familiehuse og grønt, tit et areal på flere kvadratkilometer. Det hele er omgivet af hegn, vægge med overvågningskameraer osv., og alle tjekkes ved indgangen. Risikoen for indtrængen af ubudne udefra er minimal. Det er ikke (kun) for de superrige, men for hele samfundets rigere segment. Når man bor i sådan et gated community og har arbejde, restauranter m.v. i tilsvarende trygge rammer, har man ingen grund til at bekymre sig om sikkerhed på almindelige gader.

De toneangivende på venstre og højre side i amerikansk politik er enige om denne ligegyldighed. Venstre står på de kriminelles parti, særlig de overkriminelle mørke minoriteters, og højrefløjen mener, at befolkningen i fattigere eller bare almindelige kvarterer fortjener deres skæbne, fordi de ikke har formået at tjene sig væk fra forholdene. Ingen grund for nogen af eliterne til at støtte politifolk, der beskæftiger sig med kriminalitet, der rammer det jævne flertal.

Samme tendens med opdeling af samfundet, der sikrer eliterne og overlader resten til den ideologiske retfærdighed, reelt lovløshed, breder sig i Europa. For nylig forsøgtes der skabt en ”europæisk Floyd” med en sigøjners skæbne for hænderne af tjekkisk politi. Statistisk set vil der i alle lande før eller siden indtræffe hændelser, hvor nogen fra en minoritet opfører sig sådan over for politi, der har en måske i situationen forståelig, men dog ubetænksom skønt ikke ulovlig håndtering, at hele ordensmagten står godt for hug og fremover er endnu mere tilbageholdende over for kriminelle og uromagere.

Alt sammen til det overvældende flertals ulempe, men eliten, som er på afstand af det hele, prioriterer deres ”feelgood” i forhold til den herskede woke ideologi højere end sikkerhed for den jævne mand på gaden, som stadig mere overlades til jungleloven. Er det nødvendigt at tilføje, at det er samme reelle skæbnemæssige Apartheid mellem magthaversegment og folk, som trods det store flertals modvilje ligger bag islamiseringens ubønhørlige fremadskriden?

3 Kommentarer på "Lovlydigt flertal ofres til ideologisk retfærdighed"

  1. Dommerne var nød til at idømme ham 22 År, for ellers var Domhuset og byen blevet brændt af, med Demokraternes billigelse.

    Manden skulle være frikendt, kort og godt.
    Men lad os nu se: Når Trump kommer til i 2024, så vil han blive benådet, og lad os endvidre se om byen bliver brændt af.

  2. Chauvin er helt klart en del af problemstrukturen i det amerikanske samfund. Og også det danske, efter min mening. Chauvin havde masser af muligheder for at forhindre at Floyd døde. Men som den gode magtarrogante politifascist, han er, så synes han, der skulle magtdemonstreres i gaden og arrestanten skulle fastholdes i ni fucking minutter under knæet, på trods af at folk stod og skreg ham ind i fjæset at hans arrestant var ved at dø! Til at brække sig over og jeg synes helt ærligt at straffen over ham er velfortjent. Han er prototypen på den arrogante, magtliderlige og -misbrugende betjent, som man også kender fra danske gader. Det var på tide at der kom en straf for den slags voldsmonopol-demonstrationer fra en betjents side. Jeg har ingensomhelst sympati med ham. Han havde ingen situationsfornemmelse! Overhovedet. Floyd sagde gang på gang at han havde vejrtrækningsproblemer. Så er det måske ikke den bedste idé at placere et knæ henover nakken på ham! I ni minutter! Hans optræden var fuldstændig kold. Da Floyd var død, blev Chauvin spurgt om han selv var okay. Til det svarede han bare “M-hm”. Fuldstændig kold. Og nej, ikke professionel. Psykopat-kold og magtfuldkommen- ligeglad med at arrestanten var død. Har selv haft et “møde” med sådan en type og hvis man er uheldig nok, så ender man ligesom Floyd- eller danske Benjamin.
    Der var oplysninger fremme på et tidspunkt om at Floyd og Chauvin arbejdede som vagtmænd på samme natklub på et tidspunkt. Hvis de har kendt hinanden, kan man spekulere i et eventuelt personligt motiv. Men det er stadig ren spekulation. Umiddelbart hælder jeg mest til Chauvins historik, hvor han tidligere havde været ude i situationer som kan fortolkes som magtmisbrug og brug af unødvendig magt, som årsag til drabet (for det ser jeg helt klart også Floyd-situationen som). Racisme er jeg til gengæld ikke sikker på som årsag her. Men det er vel ligegyldigt, for drabet var et typisk eksempel på brug af overdreven magt fra politiets side. Og det er efter min mening et kæmpe problem og et tidens tegn i vores mere og mere totalitært inspirerede samfund, hvor politiet optræder mere og mere voldsomt og er blevet mere og mere militariseret og arrogant i deres optræden.
    Floyd kan vi altid debattere et andet sted. Tidligere dømt kriminel og hjemmerøver. Ikke ligefrem et bedre eksempel end Chauvin. Faktisk meget værre. Men det her handler om dommen over Chauvin. Og den synes jeg faktisk er helt okay.

    • Primært synes jeg som regel, at enkeltager tillægges for stor symbolværdi. Med hundredtusindvis af interaktioner mellem politi og borgere hver dag, går det galt af og til, egentlig sjældent. Spørgsmålet er så, hvad den generelle tendens er. Fremstår politiet mere hårdhændet, kan det være en umotiveret fremturen for dets side, større følsomhed i offentligheden med flere klager til følge, eller en nødvendig reaktion på en tilsvarende voldsommere virkelighed. Jeg hælder nu mest til sidste tolkning, hvilket selvsagt ikke retfærdiggør politichikane af fredelige demonstranter o.lign. Men jeg formoder, at det sidste også tit skyldes politiske instrukser.

Efterlad en kommentar

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.