Rasmus Paludan protesterede mod, at Sydsjællands og Lolland-Falsters Politi havde anlagt sagen i Næstved. Den 1. april 2026 gav retten ham ret og fastslog, at sagen ikke havde værneting dér.

Retten i Næstved har den 1. april 2026 afvist den straffesag, som Sydsjællands og Lolland-Falsters Politi havde anlagt mod Rasmus Paludan, fordi sagen var indbragt for den forkerte ret. Paludan havde på forhånd protesteret mod værnetinget, og retten gav ham medhold.

Sagen handler om påståede lovovertrædelser begået via internettet. Når en straffesag skal anlægges, er udgangspunktet normalt, at det skal ske ved den ret, hvor den påståede handling er begået. Politiet forsøgte imidlertid at få sagen behandlet i Næstved med henvisning til, at den forurettede bor i den retskreds. Det var ikke nok. Retten fastslog, at anklageskriftet ikke indeholdt en tilstrækkelig stedlig beskrivelse til at begrunde, at sagen hørte hjemme ved Retten i Næstved.

Retten pegede i stedet på retsplejelovens § 698, stk. 1, nr. 3. Den bestemmelse siger, at hvis der mangler de nødvendige oplysninger til at fastslå gerningsstedet, kan sagen føres ved den ret, hvor sigtede bor. Da Rasmus Paludan bor i København, kunne sagen ikke behandles i Næstved. På den baggrund sluttede retten sagen og sendte den tilbage til anklagemyndigheden.

Afgørelsen er et klart processuelt nederlag for politiet. Det betyder ikke i sig selv, at sagen er forsvundet, men det betyder, at anklagemyndigheden må begynde forfra ved den rette ret, hvis den vil gå videre. Allerede på det helt grundlæggende spørgsmål om, hvilken domstol der overhovedet kunne behandle sagen, tog politiet altså fejl.

For lægmand er pointen enkel: Man kan ikke bare anlægge en straffesag dér, hvor politiet synes, det passer bedst. Der skal være lovligt værneting. Det protesterede Paludan imod, og den 1. april 2026 fastslog Retten i Næstved, at protesten var berettiget.