Så kom der endelig en slags omtale i et dansk mainstream-medie af de store landmands-demonstrationer i Holland. Det er jo svært at håndtere, når en af vor tids yndlingssager, nemlig at stække landbrugets produktivitet med miljøbegrundelser, møder så markant modstand ved realiseringen af disse politisk korrekte ”grønne” planer.
Holland er mindre end Danmark og med tre gange så mange indbyggere, og samtidig en af verdens store fødevareproducenter, så det er indlysende ideologisk vanvid nu at belaste landets bønder med nye restriktioner, endda i en tid med truende fødevarekrise. Men politikerne bedømmer tiltag ud fra mål i en abstrakt verden med rent ideologiske målestokke uden hensyn til, hvad der fungerer i virkeligheden.
Samme mentalitet genkendes jo fra så mange politikområder, det kan således virke trivielt at nævne indvandringspolitikken, hvor et paradigme om, hvad der er godt og skidt, også lægges ned over den genstridige virkelighed, som så må tilpasses idéen, ikke omvendt. Og ”Tiden” fordrer jo også en angivelig effektivisering ikke mindst via digitalisering, som bare tit ikke fungerer for borgerne, men som i hvert fald giver myndighedskontrol. Man kan også nævne, hvordan byer med vilje indrettes bilfjendtligt ud fra en politisk ”vision”, skønt borgernes hverdagsbehov er stik modsatte, osv.
Ved sådanne politikker, ikke mindst den aktuelle hollandske konflikt, kommer konspirationsteoretikere op i de helt store omdrejninger og maner til kamp mod det, de ser som en Masterplan, men skal man videnskabeligt følge den mindste bevisbyrdes vej, er det dog snarere den store stime af små politiske ånder i mange lande, der hver for sig fantasiløst følger en ”tidsånd”. Flokken skaber som stære på træk en ”sort sol”, der besnærende kan ligne et større billede, skønt virkeligheden er prosaisk. Men problemet ikke mindre af den grund, ja sværere at bekæmpe, end hvis blot ét centrum kunne uskadeliggøres.
Hollandske mainstream-politikere er nok blandt de værste, omtågede af gasserne i EU’s Syvende Himmel, hvilket også ses af deres indvandringspolitik. At lukke mindst 1 mio. muhamedanere ind i et i forvejen tætbefolket land er jo også vanvid og skærper kun de øvrige samfundsproblemer. At på sigt mindske miljøbelastningen er da en god idé, men hurtigst kan trykket lettes ved remigration, senere kan man så med langsomme tilpasninger også ændre landbrugsproduktionen. Men for utålsomme ideologer skal det Gode retfærdigvis hastes igennem, uanset ofre. Altså blandt land(s)mænd. Thi magthaverne vil og tør jo ikke komme med tiltag, der på tilsvarende vis kunne ophidse tilhængerne af Fredens Religion.
Tilbage bliver kun at ytre ønske om, at fremmedpolitikken kunne vække til lignende protester som miljøpolitikken. Den reelle belastning af europæeres liv forvoldt af islam-importen har ikke alene (foreløbig) været økonomisk større end miljøideologiens, skønt “den grønne omstilling” nu truer med at gøre islam-udgifter rangen stridig. Nok kan den grønne ideologis trussel kaldes eksistentiel, for så vidt som den reelt faktisk kan føre til hungersnød. Men befolkningsudskiftningen, der truer med at fratage europæerne retten til at være herrer i eget hus, rummer dog endnu en skæbnesvanger dimension. Desværre er byrden p.t. fordelt på alle i samfundet, så de færreste føler sig ansporet til at gå på gaden, som medlemmer af ét, af ideologerne særlig forhadt, erhverv altså nu gør det i Holland.
Tak til Neerup Buhl for endnu en glimrende klumme.
Men “konspirationsteori” ville jeg nok ikke kalde det, som foregår her. Det er helt reelt. Mark Rutte er jo en velkendt og stor tilhænger af Klaus Schwab og hans verdensdominansprojekt World Economic Forum og deres komplet megalomaniske Great Reset program. Og Schwab har selv blæret sig med hvordan WEF “penetrerer” alverdens regeringskontorer. WEF og deres udvalgte elitemennesker har tydeligvis store planer for sig selv- og helt andre og særdeles snævre planer for alle os andre og hvordan alle andre skal leve deres liv- hvis man ellers kan kalde det, de har planlagt for os andre, for et liv.
Den førte politik fra den hollandske regering viser med al tydelighed at den er helt med på WEFs og FNs planer for fremtiden, heriblandt den “grønne omstilling” og “klimamålene”, de to store planer for hvordan man destruerer den vestlige verden og det frie liv. Og de er temmelig dystopiske.
Rent faktisk lader det til at næsten alle de ledende politikere og deres magthåndhævere styrer hen imod noget, der begynder at ligne introduktionen af en bevidst påført økonomisk depression- og det, der er langt værre; og hvis de gennemfører den varslede politik, vil de også, i Hollands tilfælde i denne sag, medmindre planen er at importere fødevarer i stor stil eller tvinge folk til at spise andre madvarer (insekter??), også være skyldige i en bevidst befolkningsreduktionspolitik- intet mindre. Det her er komplet selvmords- og vanvidspolitik.
Jeg kan godt forstå at hollænderne protesterer.
Til gengæld kan jeg ikke se det her ende hverken godt eller fredeligt.
Her er det guddommelige klip, hvor PM Mark Rutte bliver konfronteret med hans hyldest til Klaus Schwabs fremtidsplaner for os alle, hvilket han ellers aviser som “konspirationsteori”. Det slipper han så ikke så godt fra…
Tak til Margrethe for dette klip, som jeg også husker tydeligt; de mennesker, der hører til Schwabs udvalgte flok, inklusive den hollanske statsminister, ville nok ønske at kritikere som Gideon van Meijeren kunne “forsvinde” på en eller anden måde.
For når beskyldningerne om “konspirationsteori” ikke kan bruges længere, som set i dette klip, så er der ikke andet at gøre end at gå efter den person, der afslører de dystopiske planer, som organisationer som WEF har for fremtiden.
Til alt held for WEF/FN og de andre organisationer, som globalisterne har infiltreret fuldstændigt, så er de vestlige samfund også under angreb fra alle mulige andre sider. Fra de indvandrende muslimske masser, fra regionernes egne borgere, der optræder som landsforrædere overfor eget folk og egne principper (her excellerer især venstreekstremisterne, som nu er blevet mainstream og har infiltreret mainstream-højrefløjen i en grad, så den ikke længere fungerer) og fra den store mængde uoplyste og på en forunderlig måde bevidst og stolt uvidende borgere, der under ingen omstændigheder ønsker at have indflydelse på deres eget liv.
Som man siger: “Verden VIL bedrages”.
Det bliver den også.
Jeg kan huske dengang i 1970erne og 80erne.. der betragtedes det som særdeles vigtigt at have en kritisk holdning til alt, hvad man fik at vide og at have en sund skepsis overfor alt, der lignede autoriteter. Selv mine dybt socialistiske folkeskolelærere lærte os alle at være kritiske overfor autoriteter og undertrykkelse- og holdt stolt fast ved borgerrettighedsprincipperne.
Idag har vi lige det modsatte. Der skal man helst have en voldsom skepsis overfor sine medborgere og en blind autoritetstro overfor alle slags myndigheder. Ellers er man “konspirationsteoretiker”, “antivaxxer”, “truther”, “birther”, “nazist” eller “racist”. Eller hvad de ellers kan finde på at klistre af mærke på ens person.
Det kommer ikke til at ende godt. Ingen lytter til advarslerne om disse totalitære kræfter, der efterhånden har voldsomt stor indflydelse i dagens verdenssamfund. Og folk tror virkelig dybt og inderligt seriøst på at mennesker som Schwab og alle de andre mange globalister (ingen nævnt, ingen glemt) vil det bedste for deres medmennesker.
Jeg må indrømme at jeg frygter fremtiden i en grad som jeg aldrig har gjort før.
George Orwells dystopiske 1984-samfund toner ikke bare tydeligt frem i horisonten. det er her allerede og udøves nu af europæiske, amerikanske og asiatiske “ledere”. Og hvordan det skal blive andet end værre herfra, det kan jeg simpelthen ikke se.
Enig i langt det meste i dit meget aktuelle skriv. Samtidig med dette foregår der en helt idiotisk masseimport af en totalt uintegrerbar muslimsk indvandring som vil forandre det hollandske/vesteuropæiske kontinent en gang for alle i total destruktion.
Mark Rutte blev desangående forespurgt i en nylig ophidset debat i det hollandske parlament omkring manglende plads i det totalt overbefolkede land til netop de mange importerede og ‘stakkels’ migranter: Ruttes svar var bare helt enkelt – ¨jamen det må vi bare se at få bygget os ud af¨… Det siger jo bare alt om hvordan han kærer om det etniske nederlandske folk. Stort set intet !
“…kommer konspirationsteoretikere op i de helt store omdrejninger og maner til kamp mod det, de ser som en Masterplan, men skal man videnskabeligt følge den mindste bevisbyrdes vej, er det dog snarere den store stime af små politiske ånder i mange lande, der hver for sig fantasiløst følger en ”tidsånd”.”
Tjaeeh. Det ene udelukker måske ikke nødvendigvis det andet. Små politiske ånder, der fantasiløst følger en “tidsånd”. Men hvem har søsat og er bannerfører for den “tidsånd”?
Der findes konspirationsteorier, som ganske givet ikke er andet end teorier, og så er der stadig mere der peger på, at der også findes deciderede konspirationer. Ja verdens rigeste mænd, der ejer 80 procent af alle værdier på denne jord, lægger ikke engang selv skjul på, at det er sådan det forholder sig. Gennem deres talsmand, Klaus Schwab og hans bog “The Great Reset”. Her gør han det klart at vi skal eje intet og være lykkelige for samme tilstand. Ja det vil sige Klaus Schwab og det slæng af verdens rigeste, hvis interesser han repræsenterer i WEF – de skal eje det hele! Derfor skal privat landejendom selvfølgelig konfiskeres til fordel for projektet. Til det formål falder den påståede “kliamkrise” jo på et tørt sted må man indrømme. Og klimaet skal selvfølgelig fixes med en reduktion af landbrugsproduktionen. Hvilket middel er bedre til dét en at inddrage de private, fødevareproducerende jordbesiddelser til staten, og dermed Klaus Schwab i den sidste ende. Hans organisations lange fangarme, der er dybt begravet i de nationale parlamentsmedlemmers lommer, kunne tyde på, at der faktisk er lidt om den konspiration. Han praler selv af det, både i sin bog The great Reset, og i utallige interviews, som leder af WEF. Han kalder alle de plantede og håndfodrede nationale politikere for “Young Global Leaders”. Justin Trudeau, Macron, Merkel mm er blot et lille udpluk af dem.
De fleste tror så ikke rigtigt på hans rablerier i hans megalomaniske bog The great Reset og de mange interviews, han giver om samme. Ligesom de fleste danskere afviste Hitlers nedfældede megalomaniske visioner for verden i Mein Kampf. Det kunne Hitler jo umuligt mene, sådan bogstavligt. Det mente han så alligevel. Ligesom Klaus Schwab mener hvert et nedfældet ord fra samme totalitære skuffe.
Men vurder selv bevisbyrden. Både ud fra Klaus Schwabs bog, og så denne efterhånden berømte dokumentar ” Monoply – Who owns the world:
https://odysee.com/@pacogil65:7/MONOPOLY-WHO-OWNS-THE-WORLD-:9
The Great Reset:(Spøjst nok er den IKKE blevet fjernet fra det Amazontilgængelige udvalg. Modsat flere kritikere af The Great Reset)
https://www.amazon.com/COVID-19-Great-Reset-Klaus-Schwab/dp/2940631123
Tak, til “Margrethe” for 8. juli, 2022, 11:58, at minde om den smukke videooptagelse fra Holland.
Diktattageren i baggrunden er i øvrigt episk. 🙂
Hvis Peter Neerup Buhl heller ikke har læst “COVID 19: The Great Reset” endnu, hvilket han da heller på nogen måde giver indtryk af, kan det nås endnu. Jeg vil sågar gå så vidt som til at tilbyde ham en elektronisk venne-kopi, hvis han lover at videredistribuere. 😉
Når alt kommer til alt, er der ikke plads til landmænd i Holland længere.
Der skal nemlig være plads til “Tristate City”.
Hvem ved, om det bliver EU’s hovedstad?!
På den baggrund får “No farmers, no food” jo en helt anden betydning.
Tænk dig bedre om, Peter Neerup Buhl!
Jeg forstår egentlig godt, hvorfor mange vægrer sig ved at tro på det. Har man først fået øjnene op, er der ingen vej tilbage. Det er så perverteret, så uhyggeligt, den udvikling, vi kun har set begyndelsen på, så jeg stadig ikke rigtig er kommet mig over det lammende chok. For hvor begynder man og ender, hvis man vil forsøge at råbe folk op, inden fælden er endegyldigt smækket?
Jamen jeg er da også før blevet kaldt et fjols, fordi jeg ikke tillægger hr. Schwab den store betydning, andre (og ikke mindst han selv) gør… Men begrundelsen udspringer da af ærlige overvejelser om historiens drivkræfter. Først og fremmest ligger der i brugen af begrebet ”konspirationsteoretiker” ikke en benægtelse af konspirationers realitet. Mange personer og grupperinger forsøger jo at forme verdens fremtid, hvilket ikke i sig selv er odiøst. Men konspirationsteoretikeren tillægger udvalgte personer eller grupperinger en afgørende betydning, hvilket er et stort logisk spring. Tidligere blev rollen udfyldt af Sions Vise, så var der Rothschild, Kalergi, Soros og forskellige andre, der fik den tvivlsomme ære at blive tildelt en central rolle af teoretikerne, eller stadig har den. Man finder nogle centrale citater, man mener er nøglen til en slags afsløring af verdens gang, skønt allerede personerne selv med stolthed gør alt for at promovere deres idéer, der altså er alt andet end hemmeligholdte. De er netop i overensstemmelse med Tiden og langtfra originale, og finder tilslutning af dem, der i forvejen mener omtrent det samme. Oldinge som Soros og Schwab er jo også snart væk, og verden går videre ad en rute, højst marginalt anderledes, end hvis de ikke havde været der, netop fordi de er i harmoni med dybe strukturer i tiden, ikke nytænkere eller guider. Læs den store mængde af filosoffer og forskere med samfundsrelevans siden 60’erne… Hvis man tror, at noget er løst eller ændres ved at ”afsløre” Schwab’erne, altså at vore politikere bare er får, der følger sådanne store og vigtige hyrder, har man både fejlfokuseret sine kræfter og altså faktisk bedømt opgaven lettere, end den er.
Jeg er lige nødt til at komme med en præcisering som reaktion på Neerup Buhls reaktion på mit, Henrik Vinds og Margrethes indlæg.
Neerup Buhl skriver den 9.juli kl 00.12: “Konspirationsteoretikeren tillægger udvalgte personer eller grupperinger en afgørende betydning, hvilket er et stort logisk spring”.
Jeg synes virkelig ikke at jeg tillægger Schwab personligt afgørende eller meget stor betydning i det store billede. Men jeg gør dog opmærksom på at man faktuelt (i modsætning til at det skulle være en konspirationsteori) kan konstatere at han udtaler sig som han gør om hans organisations vision om fremtiden (som ikke ligefrem inkluderer nogen tanker om befolkningernes rettigheder, tværtimod) og at han er en del af et segment, der vokser sig større og større og at lige netop hans WEF, med deres “penetrations”-udmelding åbenlyst erklærer at de har temmelig stor indflydelse i regeringskredse rundt omkring i Verden, eftersom især mange ledende europæiske regeringer, men bestemt også den amerikanske, canadiske, australske, østrigske osv osv, inspireret af World Economic Forums visioner og FNs “verdensmål” om “anti”-racisme og “klimakamp” og en masse andre grupper (blandt andet George Soros´ Open Society Foundation), lader til at føre en stærkt antifrihedsorienteret eller ligefrem undertrykkende politik mod deres egne befolkninger (og sådan har det været et godt stykke tid).. jeg fik så åbenbart ikke understreget den pointe i selve min originale kommentar; at jeg har den opfattelse at Schwab selvfølgelig “bare” er en del af problemet, og “bare” er en del af en større flok, der skaber de problemer, men det skyldes nok også at jeg synes at de problemer, deres organisationer og de personligt skaber, er rigeligt store- og gør rigelig skade på især de vestlige civilsamfund.
Jeg er så samtidig også enig med Neerup Buhl i at mennesker som Schwab tillægger sig selv langt, langt større betydning end de egentlig har- de er jo et eller andet sted, efter min mening, temmelig megalomaniske allesammen- og at vi andre måske derfor, på den baggrund, kan komme til at overdrive deres indflydelse. Det synes jeg så bare alligevel ikke at hverken jeg, Margrethe eller Henrik Vind gør i dette tilfælde. WEF (og FN) har jo helt åbenlyst haft stor indflydelse på den øjeblikkelige katastrofale situation i Holland, med den særdeles WEF/FN-venlige regerings overgreb mod landmændene. Og der er mange andre eksempler på vanvid og folkeundertrykkelse med bortforklaring i “grøn omstilling”, “klimakamp”, “anti”-racisme, “diversitet” osv osv. Resultatet af den førte politik, baseret på tankegangen om den “grønne omstilling” og “klimakampen” er for eksempel bla en klar nedbrydning af den økonomiske sammenhængskraft og fødevareforsyningen i de vestlige samfund. I “gamle dage” var det venstreekstremisternes våde drøm; at finde den måde, de kunne nedbryde kapitalismen på. Nu samarbejder kapitalisterne minsandten med dem om at gennemføre denne våde kommunist/socialistdrøm! Resultatet ser ud til at blive det samme- en økonomisk katastrofe og tyranni.
Mao, Hitler og Stalin var helt klart fuldstændig hensynsløse og megalomaniske. De fik temmelig stor indflydelse. Vi SKAL undgå en gentagelse af at mennesker, der minder om dem, kommer til den absolutte magttinde. Om ikke over hele kloden (hvor vi fra Vesten efterhånden kun har marginal indflydelse på de regioner), så ihvertfald her i Vesten! Så jeg synes ikke, man kan advare nok imod den slags typer. Så kan man betvivle om f.eks. Schwab er i liga med forstyrrede mennesker som de tre nævnte og er lige så farlig. Mit svar ville faktisk være “Ja”. For selvom hans planer er skjult bag en svulstig, bedrevidende og “visionær” fantasi om en påstået fantastisk fremtid for jordkloden, så ville realiteterne og konsekvenserne for gennemførelsen af hans og WEFs planer åbenlyst være destruktive, undertrykkende eller ligefrem dødelige for dele af verdensbefolkningen.
Det totalitære segment lader i det hele taget til at udgøre en større og større del af magtstrukturen. Også vores egen. Se bare på vores egen nuværende juntaleder (I får mig ikke til at kalde hende “statsminister”) her i Danmark- der er nok ikke nogen, der ligefrem beskylder hende for at være “frihedsfanatiker”..
Jeg kunne som tidligere nævnt også have nævnt mange andre organisationer, der i øjeblikket arbejder på at styre Vesten hen imod totalitære tilstande, men det ville have forlænget mit i forvejen lange indlæg med endnu flere linier og jeg troede egentlig at jeg havde formuleret min pointe tydeligt nok. Men okay, jeg har en fornemmelse af at man har vænnet mig til længden af mine indlæg her på siden. Måske skulle jeg have uddybet mere.
Selvom jeg selvfølgelig ikke kan udtale mig sikkert på de andres vegne, så mener jeg alligevel at vide at hverken Henrik Vind, Margrethe eller jeg selv ligefrem bedømmer opgaven lettere end den er, i forhold til hvordan vi skal undgå den fremtid, der lige nu toner frem for os. Jeg har for eksempel læst en del af Margrethes indlæg, både her og andetsteds og har klart indtryk af at hun ser meget realistisk- og dermed negativt- på fremtiden. Jeg tror også at vi alle tre har gjort os et overblik over den tydeligvis voksende masse af personer, der skaber problemer og den generelle trend henimod noget, der begynder at ligne et globalt tyranni. Personligt er jeg overhovedet heller ikke spor fortrøstningsfuld- som det også fremgik af mit indlæg fra forleden, hvor jeg skriver: “Til gengæld kan jeg ikke se det her ende hverken godt eller fredeligt”.
Og jeg vil gerne tilføje at jeg er særdeles nervøs for både min egen og andres fremtid i det samfund, som vi allerede er på vej ind i med forrygende fart- og som lader til at være åbenlyst undertrykkende. Desuden tror jeg at uanset hvor forberedt, man selv synes man er, i forhold til fremtiden, så kan det snildt gå hen og blive langt, langt værre end nogen forestiller sig.
Senere i sin kommentar skriver Neerup Buhl:
“Oldinge som Soros og Schwab er jo også snart væk, og verden går videre ad en rute, højst marginalt anderledes, end hvis de ikke havde været der, netop fordi de er i harmoni med dybe strukturer i tiden, ikke nytænkere eller guider. Læs den store mængde af filosoffer og forskere med samfundsrelevans siden 60’erne… Hvis man tror, at noget er løst eller ændres ved at ”afsløre” Schwab’erne, altså at vore politikere bare er får, der følger sådanne store og vigtige hyrder, har man både fejlfokuseret sine kræfter og altså faktisk bedømt opgaven lettere, end den er” .
Neerup Buhl har selvfølgelig en vigtig pointe i disse linier. Især med den første del af citatet, som jeg er fuldstændig enig i. Schwab og hans lige er helt klart symptomer på en sygdom i vores tid, hvis metastaser har bredt sig voldsomt i hele patienten (Verden).
Den sidste del af citatet om at man ingenting løser ved at “afsløre” Schwab-typerne eller andre og på den måde fejlfokuserer sine kræfter, er jeg kun delvis enig i. For det at identificere specielt farlige typer med specielt vanvittige filosofier/ideologier hos fjenden er vel også en vigtig del af at få løst problemet?
Hvis pointen var at vi tre fejlfokuserer, så er jeg dog ret uenig, for hvis det er argumentet, så synes jeg at Neerup Buhl her fejlvurderer os, med den lange begrundelse og de argumenter, jeg tidligere er fremkommet med. Jeg har helt klart ikke indtryk af at nogen af os tre, der kommenterede på Neerup Buhls oprindelige opslag, synes at opgaven er hverken let eller at vi vinder, hvis bare visse enkeltpersoner pludselig forsvinder ud af ligningen.
Jeg synes som sagt generelt set- og det tror jeg vel, at vi alle er enige om?- at det virker meget tydeligt at den trend, der desværre dominerer overalt i Verden efterhånden, men desværre også tydeligt i Vesten nu, er de generelle totalitære kræfters voldsomme fremgang og antallet af mennesker, der taler for mere kontrol, censur, tyranni af den ene eller anden slags, udelukkelse af anderledes tænkende fra samfundslivet, samt en generel opløsningstendens i den vestlige verden pga disse samfunds gradvise forvandling fra borger/frihedsrettighedssamfund til rettighedsløse autokratier/totalitære stater, voldsomt influeret af masseindvandringen og islamiseringen som følge af den mangeårige befolkningsudskiftning. Under disse omstændigheder er det jo alt andet lige også nemmere for personer med suspekte dagsordener at få indflydelse.
Hvis det er tilfældet, så er uenigheden vel ikke så voldsom når det kommer til stykket. Men det er jo også bare min antagelse..
Grunden til at jeg i første omgang kun nævnede Schwab (og FN) er fordi han (og FN med deres klare flertal af muslimske og totalitære stater) er en typisk repræsentant for det totalitære segment. Jeg kunne også have nævnt mange andre organisationer, der i øjeblikket arbejder på at styre Vesten hen imod totalitære tilstande- og her er der rigtig mange om budet; Soros Open Society Foundation er her bare endnu en af spillerne- og hans unge søn Alex er forøvrigt klar til at overtage tøjlerne ifølge hvad jeg har læst. Og så er der alle de andre organisationer, der ser ud til at støtte arbejdet henimod en fremtid, som intet normalt tænkende menneske vil håbe at opleve. Og min pointe med Mao, Hitler og Stalin gælder stadig- vi SKAL simpelthen undgå at personer, der åbenlyst har visioner, som virker dybt menneskefjendske, kommer til magten. Derfor er det oplagt specielt at nævne Schwab, for han virker ærligt talt, i det store felt af “verdensreddende”, storhedsvanvids-lidende fantaster, som en af de i øjeblikket mest vanvittige af dem. Især når hans organisation lader til rent faktisk at have haft en indirekte eller måske ligefrem i dette tilfælde direkte indflydelse, pga Schwabs venskab med Rutte, på en lovgivning, der er så vanvittig og selvskadende på det hollandske samfund, at det kan komme til at påvirke hele Europa på en særdeles destruktiv måde.
Konklusionen her er at da Schwab bare er én af spillerne på det marked, der arbejder for at forvandle verden efter deres (tyranniske) billede, så er vi helt klart oppe imod nogle meget stærke kræfter- og som jeg ser det, så går det lige nu rigtig godt for disse stærke kræfter. Som det har gjort de seneste mange årtier. Vi andre har ihvertfald ikke fået et ben til jorden endnu..
Jeg tænkte faktisk ikke på nogen konkrete med ”konspirationsteoretikere”, men det er så op til enhver, om man føler sig truffet… Det er svært at debattere principielt, for der er jo alle nuancer af opfattelser, fra dem, der ser én djævelsk konspiration bag alt, og til dem, der fraskriver individers planer enhver betydning i historien.
Men der er i hvert fald to overordnede tilgange til politisk debat, nemlig at fokusere på, hvem der mener hvad, og så at fokusere på selve meningerne. At følge netdebatter med national vinkel har på det seneste lydt lidt som gummistøvler i mudder, ”schwab, schwab, schwab”, og denne person har så igen bare for en tid overtaget rollen som ondskabens kilde fra andre.
Der er selvfølgelig altid et element af sandhed i den slags forklaringsmodeller, men trenden i debatten, at smide ”afslørende” links i hovedet på kritikere i stedet for selv at argumentere sit standpunkt, får debatten til at sande til og strande endnu mere i bobler. Det er da meget sjovt, at den hollandske premierminister har rost en bog uden at have læst den, eller hvad han nu har, men den konspiratoriske indfaldsvinkel har det med at vende og dreje enkelte sætninger, man mener afslører noget centralt, mens debatten om selve anskuelserne falder i baggrunden. Teoretikerne mener vist, at det er åbenlyst at se, hvad der er galt, men det mener flertallet af vælgere altså ikke.
Bestræbelser for ”global governance” går langt tilbage, ja i sidste ende har verdens gang jo altid været fastlagt ved ”wienerkongresser”, ved samtaler mellem de på forskellige måder mægtige. Efter anden verdenskrig støttede de fleste folketingsmedlemmer organisationen Én Verden med en verdensregering som mål. Hvad havde et anakronistisk Facebook-folk mon ikke fået ud af dét? Men i hver generation får sådanne bestræbelser nye talsmænd af diverse nuancer, og de nyder jo også ganske bred vælgertilslutning. Som vor (nu 103-årige) store politolog Erling Bjøl har påpeget, deler den brede befolkning typisk en paradoksal kombination af nationale og globalistiske indstillinger. Diverse skikkelser skriver bøger med mere eller mindre detaljerede planer for verdens gang, og tendenser i tiden kan ikke overraskende genkendes i disse planer. Men det betyder ikke, at det er disse konkrete planer, der former tiden. Verdenshistorien ligner faktisk noget i høj grad uplanlagt, medmindre man ganske selektivt hiver tendenser frem. Det kan man jo så gøre, men så kommer debatten bare notorisk til at dreje sig om dét i stedet for den debat, der skulle få folk til at ændre syn på selve sagerne.
Men selvfølgelig fortjener Schwab da kritik og at blive nævnt. Jeg reagerede bare, ikke mod nogen af de nærværende debattører, men mod den skabelon, der – uden at i øvrigt drage paralleller – er som antisemitismens fokus på angiveligt uhyre magtfulde centre, hvor alle vi andre meget behageligt kun er stakkels, ansvarsløse ofre. Men har vi virkelig ladet jøder (eller andre) overtage til vor ulempe, er det jo ikke dem, vi skal klandre, men ”os” selv, altså at vore vælgere og (dermed) politikere udmærket uden Schwab & Co’s hjælp kan skabe suppedasen. Fokus må være på de holdninger blandt landsmænd, som tillader eller jo faktisk i vid udstrækning direkte bifalder Schwab’ernes visioner. Er disse kategoriseret som gode af mainstream, flytter det jo heller intet at afsløre bagmændene, som så snarere blot får mere hyldest som de fæle nationalisters modpol.
Tak til Neerup Buhl for disse glimrende betragtninger. Der er mange fremragende pointer og jeg er generelt set enig i dem alle. Især én af de pointer, som Neerup Buhl fremhæver, er jeg her nødt til at fremhæve, fordi de også irriterer mig (voldsomt)- nemlig den med konspirationsteorier baseret i antisemitisme:
Personligt synes jeg at alt for mange internetbaserede nyhedssider, inklusive en meget markant og ellers udmærket side (der begynder med “New…..”)- og især en eller to af deres faste skribenter, har meget travlt med at finde en total planlagt sammenhæng mellem praktisk taget alle nuværende verdensbegivenheder og det på en måde så alt virker planlagt af en helt bestemt og udpeget gruppe- bla med den gammelkendte påstand om en jødisk sammensværgelse, centreret om den påstået almægtige Rothschild-familie, som dem, der mener at Rothschild-familien står bag dybest set alt ondt i verden og mener at den har en så gigantisk formue- anslået (af sammensværgelsestilhængerne) til at være på ca $500 trilliarder- at de har afgørende indflydelse på praktisk taget alt, der foregår i verden.. sådanne påstande ledsages generelt set af links, der fører til en masse videoer med interviews med enten medlemmer af Rothschild-familien, der i afslørende videoer indrømmer at de er med i sammensværgelsen, eller med mennesker, der har beskæftiget sig med Rothschild-familiens historie og som mener at kunne bevise denne sammensværgelse og at denne familie er ondskaben selv. Jeg har set en del af dem, inklusive en af disse timelange videoer (mener det var 2 en halv time, jeg spildte af mit liv der) og måtte til sidst konkludere at videoen INTET nyt kunne fortælle mig, som jeg ikke allerede vidste. Og intet af det fik mig ligefrem til at tænke at Rothschild-familien er ondskaben selv. Tværtimod, faktisk. (Og så laver de god vin- en stor kvalitet for en snobbet og frankofil vinfanatiker som mig). Det primære ved denne specielle video var (som sædvanlig) at dem, der fortalte, insisterede på at få fakta, der i sig selv faktisk ikke var specielt odiøse, til at fremstå som beviser på at Rothschild-slægten er er en af de ondeste på jordkloden og dybest set ikke har nogen eksistensberettigelse. Og igen- som sædvanlig- havde man også i videoen den her velkendte ubevidste holdning med at jøder skal være bedre mennesker og bedre eksempler end alle os andre før vi synes, de er gode nok. En holdning, som efter min mening også præger dagens vestlige samfund og i det hele taget desværre også langt de fleste vestlige landes holdning til jøder og Israel. Meget trist.
Jeg ser det her som typisk, gammeldags jødehad. Det er umuligt at konkludere andet, når man ser nærmere på alle disse påstande, der fremføres i både disse videoer og blandt dem, der mener at jøder og Israel og bestemte jødiske familier står bag nærmest alt ondt, der sker.
Nu tilbage til Klaus Schwab og WEF (igen). Hvis vi isolerer Schwab som samtaleemne, så tror jeg også at hans og WEFs indflydelse kan være overvurderet. I øjeblikket må man dog sige at han og hans organisation helt klart er i vælten hos de øverste klasser. Han er jo en vældig repræsentant for og utroligt dygtig til at tale ind i det mantra, som disse elitemennesker synes at have, for hvilken vej, de synes verden skal- både økonomisk, socialt og helt generelt. Og alle disse elitemennesker synes sjovt nok (eller skræmmende nok!) også i øjeblikket i deres storhedsvanvid at være enige om at personlig frihed (for alle andre end dem selv) er “so last year” og at fremtiden skal være præget af en lille elite, der dybest set ejer alt og som bestemmer alt for os andre. For de ved jo altid bedst- de betragter sig selv som overlegne på ALLE livets områder og befinder sig især på et langt, langt højere moralsk niveau end alle os andre ynkelige små undermennesker og nazi-racister (som der i deres øjne er rigtig mange af og som der tilsyneladende bliver flere og flere af), synes holdningen at være pt. Denne holdning er i øjeblikket især dominerende hos ledende europæiske politikere.
Endnu en gang tak til Neerup Buhl for et langt og velformuleret indlæg. Jeg må sige at jeg håber at Neerups antagelser er mere korrekte end mine, Margrethes, Henrik Vinds og nordiclux´s. For som jeg ser det, så er den opgave, vi står overfor, mindre end antaget herfra i første omgang og indgyder faktisk lidt håb på trods af situationen.