Det følgende er for så vidt et både positivt og negativt budskab. De fleste europæere har selv valgt den aktuelle suppedas, men det vil ændre sig med en ændret virkelighed.
Tesen blandt nationalsindede er typisk, at politikerne får lov at skalte og valte, fordi flertallet er ”hjernevasket” af ensrettede medier. Kom sandheden blot mere til orde, ville magten skifte.
Dog tænker modparten jo præcis det samme om nationalsindede, der ynkes som fanget i bobler på sociale medier og forført af skævvredne alternative nyhedsmedier.
Det faktum, at omkring en femtedel af befolkningen, og et bredt udsnit, groft taget har valgt side imod mainstream i sympati med ”højrenationalismen”, antyder, at alle kunne, hvis de ville.
Ensrettede medier, der kommer i for grel kontrast til virkeligheden, ender de færreste med at tro på. Under sovjetkommunismen var befolkningen udsat for mere ensretning end i Vesten nu, og færre blev overbevist.
Folk tænker selv. Men situationen er ganske enkelt ikke slem nok for de fleste enkelte til, at de tager de mere apokalyptiske fremskrivninger alvorligt. Hvordan får man ret om fremtiden, før den er der?
Det er svært at spå, især om fremtiden, sagde Storm P. ”Dokumentation” drukner i verdenssyn, optimisme og pessimisme, samt ikke mindst prioriteringer, som dog tit er udtryk for luksus.
Således bliver nationalsindede skuffede, hvis de tror, de vinder frem via argumenter og oplysning blandt det ”hjernevaskede” flertal. Disse har selv valgt – under de nuværende forhold.
Desværre må den objektive virkelighed forværres, før flere vælger at skifte lejr. Nationalsindede vinder ikke ved at overbevise modparten, ligesom det omvendte ikke vil ske. Men har vi ret, kommer sejren næsten af sig selv.
Jeg er personligt længst holdt op med at få mine ‘sandfærdige’ og ikke ‘farvede’ budskaber fra de traditionelle – de gængse MSM kanaler – etc. Jeg tror ganske enkelt ikke mere på dem, ja, det sandfærdige og objektive i informationerne derfra er jo en saga blot. De er forvitrede, fordrejede og er konstrueret ind i en verdensbillede som jeg slet ikke kan få til at passe med mit eget fornufts og logisk moral-etisk baserede kompas’ retning. Min retningspol er ganske enkelt for langt væk fra det jeg kan iagttage fra MSM. Jeg anvender min egne mere eller mindre ‘disruptive’ skarpladte net-kanaler og vægter dem op imod andre af anden observans for at danne mig et mere justeret sandfærdigt billede af den virkelige virkelighed. Realiteternes verden.
Og hvor er der ufatteligt mange mennesker i DK der er totalt hjernevaskede og endt i en slags massepsykose specielt efter sådan en omgang COP-2X snak om klimaets dommedags scenarier etc…
Om det så ender med + 1.5 , 2.0 , 2.5 grader osv… over den førindustrielle rev. niveau. Der er alligevel ingen der kan komme med de præcise tal for dette.
Måske er det ham de skal vælger i Frankrig for at få folk ‘vækket’ til en langt mere realistisk ja, virkelighed ? Han har i alt fald fået godt fat i de franske vælgere videre mange meningsmålinger. Eric Zemmour hedder han. Selvfpga. af indvandrings-/migrations problematikken i Frankrig.
https://denkorteavis.dk/2021/praesidentvalg-i-frankrig-eric-zemmour-toer-tale-om-indvandring-og-islam-nu-er-han-er-den-2-mest-populaere-inden-praesidentvalgethar-sat-islam-og-indvandring-paa-den-politiske-dagsorden-nu-er-ha/
Får Zemmour et godt valg, viser det i hvert fald, at hjernevasken ikke er så effektiv… Min skepsis over for at bruge “hjernevask” er vel også, at det er som de marxistiske påstande om “falsk bevidsthed”. At man forstår, at andre med samme forudsætninger kan nå til andre konklusioner, betyder langtfra, at man er enig med dem, men det er i hvert fald første forudsætning for debat. “Hjernevask” udtrykker jo primært bare, at man er uenig og kalder modparten et får, og det virker jo heller ikke på én selv. “Hvis folk kendte sandheden, ville de være enig med mig” – det tror alle lejre selvfølgelig dybest set, men man bliver inden for sin egen cirkelslutning, hvis udgangspunktet er, at modparter bare er tankeløst forført.